Zachęcamy do przeczytania artykułu Norberta Wilka (Dyr. Działu Doradczego INAR), który ukazał się w ostatnim numerze Menedżera Zdrowia.

Artykuł opisuje ciekawy przykład,  na który natknęliśmy się podczas ustawicznego analizowania dotychczasowej refundacyjnej praktyki decyzyjnej.

O refundację ubiegały się dwa leki (oryginalny i jego generyczny odpowiednik) dwóch konkurencyjnych firm. Pierwszy z nich po negatywnym stanowisku Rady Przejrzystości i również negatywnej ocenie prezesa AOTM do dziś nie jest objęty refundacją. Drugi uzyskał pozytywne stanowisko Rady Przejrzystości i pozytywną rekomendację prezesa AOTM i został objęty refundacją od maja 2015 r.

Co w tym dziwnego? Sytuacji, w której oryginał i odpowiednik generyczny w krótkim odstępie czasu były oceniane według tych samych zasad, a uzyskały skrajnie odmienne wyniki, z czystej ciekawości na pewno warto się przyjrzeć.

Pełna treść  artykułu znajduje się pod poniższym linkiem:

www.termedia.pl/Przejrzysta-czy-matowa